俄罗斯双清也是地狱级难度的，我们先看一下货代和服饰公司的双清包税《运输及清关服务合同》内容：

1、由货代公司代理外贸公司40HQ货柜，从中国至俄罗斯莫斯科的货物出口运输海运业务，提供莫斯科包税清关及送货到服饰公司指定仓库的服务；

2、每柜81000美金起运到目的地全程价格，货代公司保证不涨价；服饰公司需要保险的，货代公司按照货物金额的2%收取保险费，按照保险金额的比例赔偿。没购买保险按每柜56000美金赔偿；

3、到货时间为自装载货物之日起60天内，在装载货物之日起61天起，按每柜每天100美金赔付服饰公司损失，按照承诺到货时间起，再过60天（即自收到服饰公司货物120天）未到货的，服饰公司有权按货物灭失处理；货代必须保证货物安全，途中不管发生任何事情（国家政策调整、海关罚没、税警拉货等），责任都由货代承担。

4、货到付运费，每条柜货代需要支持押金为50万元人民币给到服饰公司。

—01—

对赌的性质的很浓，货代也对自己的能力很自信。那就开干吧，货代订舱后派拖车到了服饰公司指定的工厂装货，也交了50万押金给到了服饰公司。用的是一家工厂的名义和核销单出口的，报关货物价值为327259.8美元。

货代公司出具海运运单一份，载明：发货人为工厂，商品名称为袜子580包，申明货值200万元人民币；货物运输始发地为义乌，目的地为莫斯科，运费总计81000美元，货到付款，押金为50万元人民币等。

注意：服饰公司没有购买保险。

不出意外的话，就出意外了。整柜的货没了。因为没购买保险，货代按合同约定赔偿每柜56000美元，因为之前给了服饰公司50万押金，相抵就拉倒算了。

事情这么简单就太没故事性了。这里有三位主人公：工厂、服饰公司、货代。服饰公司跟货代签的合同，服饰公司和工厂的法人是同一人。

现在工厂以自己的名义把货代告了，要求货代赔偿报关货物价值327259.8美元，合人民币超过200万了。

—02—

工厂理由：

工厂符合《海商法》规定的第二类“托运人”的定义。

工厂不应受《运输及清关服务合同》的约束，因货物灭失系由货代公司故意或重大过失造成，该义务保险条款亦应无效。

一审法院认为：

1、货代公司出具海运运单虽载明发货人为工厂，收货人为工厂的员工，但该海运运单并不具有我国《海商法》规定的提单功能，工厂不能依据海运运单、海关出口报关单否认货代公司与服饰公司之间的书面签订的运输及清关服务合同法律关系，工厂仅凭同批货物、相同的海运运单、出口货物报关单提起诉讼，主张其系涉案货物的货主和托运人，与货代公司之间存在口头的国际多式联运合同关系，法院不予采信。即工厂没有诉讼主体资格。

2、退一步说，如果工厂和服饰公司具有共同的诉讼主体资格，货代公司与服饰公司所签订的运输及清关服务合同亦依法应约束工厂。根据我国《合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时向另一方支付一定数额的损失。根据合同约定，货物没有投保的，应按义务保险价5.6万美元／柜赔偿，故合同约定的赔偿金额为5.6万美元，对双方当事人具有法律约束力。由于货代公司在货物装柜时已向服饰公司支付了50万元人民币的押金，该金额高于合同约定的5.6万美元的赔偿金额。据此，工厂主张的赔偿金额亦不能得到支持。

一审法院判决：货代无需支付赔款。

—03—

工厂不服，二审法院认为争议焦点：

一、工厂是否具备诉讼主体资格

服饰公司在一审期间曾出具情况说明，证明工厂是本案货主，服饰公司仅代为生产和出运涉案货物并收取货代公司交付的50万元押金，认可由工厂向货代公司主张涉案货物权利的事实。其次，在货物出口、报关以及合同履行过程中，货代公司一直未对工厂的身份提出异议，其出具的海运运单上的发货人亦明确系工厂，故可表明货代公司在实际合同履行过程中也承认工厂的托运人地位。工厂具有主体资格。

二、货代公司应否承担赔偿责任及其赔偿金额

工厂一方面主张其委托服饰公司与货代公司签订运输合同并生产、交付涉案货物，其系本案真正的托运人，另一方面，工厂又否认《运输及清关服务合同》对其的约束力，逻辑上自相矛盾。工厂在委托其关联公司服饰公司与货代公司签订运输合同的情况下，其应受《运输及清关服务合同》的约束。

对于工厂认为货物灭失系由货代公司故意或重大过失造成，工厂要求根据《合同法》关于免责条款无效的规定，涉案赔偿责任限额条款5.6万美元对本案不适用，法院认为，《合同法》第五十三条所约束的是合同当事人在合同中约定的免责事由，而非我国法律规定中的免责条款。工厂任意将《海商法》中的限制责任条款扩展解释为属于《合同法》免责条款的情形，于法无据。

二审终审判决：货代无需承担赔偿货值的责任。