—01—

金盾公司（直客）向复易物流订舱，SHIPPER为金盾公司，品名：铝粉漆和灰色防锈底漆，共3个小柜，直客发了订舱委托书和MSDS。

复易物流又订给奥南物流，委托书内容同上，附加了MSDS。

奥南物流又订给了朝云物流（本案主角，原告），委托书内容同上，附加了MSDS。

朝云物流以自己的名义出具海运出口委托书向华贸物流进行订舱，华贸最后订舱MSK马士基，都附加了MSDS。

MSK接到订舱后，下发了S/O，其中注明：本单重要提示中载明：此票订舱舱位已确认，但由于订舱的货物品名为化学品或疑似海运危险货物，故需要做进一步确认，请不要按照此订舱确认书操作。如果是化学品，请提供第三方鉴定机构出具的鉴定报告或MSDS证书。如审核通过，会发送订舱确认。如被确认为危险品，会另行通知按照危险品流程提供相关资料。

收到SO后都没做迟疑，一层一层的发下去，复易物流（接直客的货代）马上安排拖车报关，顺利放行，船也开了。

—02—

1月4日装船出运。

1月8日，马士基公司先通知华贸物流称：此票所提供的MSDS已经转发有关部门审批，请耐心等待。当日，马士基公司又致电华贸物流称：之前收到MSDS时由于还没有订进来，所以系统没有更新，也没有重新放过舱，但是发现柜子已经上船，请按DG(危险品）处理。同时告知该票货物被认定为DG，而华贸物流按NON-DG操作，属于瞒报，将产生每个箱子10000美元的罚金。

1月16日，马士基公司签发涉案提单给朝云物流，朝云物流持有提单后未将提单交给奥南物流。

之后，当事各方为货物是否瞒报，应否缴纳罚金多次进行协商未果。朝云物流扣留提单，3月份，直客向法院申请海事强制令，交了几十万押金之后，获得提单。

朝云物流将复易物流、奥南物流、直客一并告上法庭，要求三被告支付产生的额外费用为新加坡翻箱费5700美元，贴危标费用50美元，船舶操作待时费7500美元，危险品IMOCLASS3费用630美元，船公司罚金30000美元。共44180美元，这些钱朝云物流都已经支付给华贸物流。

—03—

法院认为争议焦点主要在于：

1、原、被告之间的合同关系应如何认定；

与朝云物流（原告）订立海上货运代理合同的是奥南物流，其他公司与朝云物流之间并不存在合同关系。基于合同相对性原理，朝云物流只能依据其与奥南物流之间的合同关系向奥南公司请求违约赔偿责任。

2、三被告在履行合同过程中是否违约，应否承担违约责任；

直客订舱时，委托书和MSDS都一并提交了，几家货代也都没有隐瞒依次发送了委托书和MSDS，并无过错。

作为承运人马士基公司认定危险品货物需要的材料，朝云物流作为与马士基公司直接订立订舱协议的相对方应该知晓，而不应苛求货主或其他第二、第三程的货代企业对此清楚的了解。并都提交了MSDS。

从马士基公司出具的订舱确认书SO中可以看出，马士基公司判断货物是否属于危险品，亦主要是依据MSDS证书，只是确认是危险品之后，才会要求提供其他材料。朝云物流要求奥南物流在订舱委托时即主动声明是危险品否则应承担瞒报责任并无任何证据佐证。

另从华贸物流与马士基公司之间的电子邮件可以看出，货物于1月4日装船出运，而马士基公司在货物出运之后的1月8日仍在审核MSDS证书，明显属于失职。即使订舱确认书已经告知请不要按照此订舱确认书操作，马士基公司仍按此订舱确认书规定的时间、航次接受涉案货物并装船出运，马士基公司对此不能免除其自身的过失责任。

故三被告在委托过程中存在过失责任的依据不足。

3、原告的损失应如何认定。

对于费用是否实际产生，又是如何计算，马士基公司是否实际支付了该部分费用，其付款是否合理并未提供相应的证据，仅以马士基公司一句商业秘密即剥夺三被告的知情权和抗辩权，于法无据，法院对此不予支持。至于罚金30000美元，马士基公司并未提供其收取该部分费用的法律依据，也未举证证明其实际遭受了这些损失，朝云物流基于其对与马士基公司之间的商业合作的需要接受马士基公司的上述请求，转而要求三被告承担，无事实及法律依据，法院对此亦不予支持。

最终法院驳回原告朝云物流的所有诉求。